December 12, 2022

The Marxist school of Dependency Theory - An interview with Professor Jaime Osorio

 By Hilary Goodfriend- Postdoctoral Fellow at the University of California Riverside Latino and Latin American Studies Research Center

When neoliberalism began its bloody march across Latin America, its advocates insisted that the sacrifices of human labor and civil rights that tended to accompany its implementation would be compensated by an eventual global convergence that would free the region from underdevelopment. Deregulation, privatization, and free trade, they said, would eventually close the gap between the decolonized world and their former metropolitan centers.

Our present, however, is one of spiraling crises. Since the financial crash of 2008, the economic crisis converges with ecological collapse and the exhaustion of liberal democratic forms, reaching civilizational dimensions. In this context, the pandemic laid bare how, instead of disappearing, the divide between the center and periphery of the world system is as sharp and as meaningful as ever. 

With neoliberal hegemony fractured, other ways of thinking and practicing politics have reemerged from their intellectual exiles. Among these, dependency theory stands out as an original and revolutionary contribution of Latin American critical thought, offering tools for understanding uneven capitalist development and imperialism both historically and today. For an introduction to this unique framework, we turn to Dr. Jaime Osorio. 

When a military coup d’état in Chile overthrew the democratically elected government of Salvador Allende on September 11, 1973, Osorio had already been accepted to begin his doctoral studies at the University of Chile’s Center for Socio-Economic Studies (CESO, in Spanish). The dictatorship’s advance brought him instead to Mexico, where today he ranks as Distinguished Professor at the Autonomous Metropolitan University (UAM) in Xochimilico and as Researcher Emeritus by the National Council of Science and Technology (CONACYT). He is the author of many books, including Fundamentos del análsis social. La realidad social y su conocimiento and Sistema mundial. Intercambio Desigual y renta de la tierra. 

In this interview, Osorio speaks with Jacobin contributing editor Hilary Goodfriend about the Marxist school of dependency theory, its origins and principles, and its present-day applications.  


Dependency theory and its Marxist strain emerged from debates and dialogues about development, underdevelopment, and imperialism in the context of decolonization and the national liberation struggles of the twentieth century. What were the main positions and strategies in dispute, and how did Marxist dependency theorists position themselves in these arguments?

At the theoretical level, Marxist dependency theory [TMD, in Spanish] is the result of the Cuban Revolution’s victory in 1959. Latin American Marxism was moved by the island’s gesture. All the main theses about the nature of Latin American societies and the character of revolution came into question. 

A little over a decade after that event, which sharpened the debates, TMD reached maturity. In those years, some of the proposals that fed theories of dependency emphasized the role of trade relations, such as the “deterioration of the terms of trade” thesis put forward by the [Economic Commission for Latin America and the Caribbean] CEPAL, which referred to the cheapening of primary goods against the rising prices of industrial products in the world market.

Orthodox Marxists highlighted the presence of internal “obstacles” that impeded development, like idle terrain in the hands of landowners, which also blocked the expansion of wage relations. Generally, in these proposals, capitalism wasn’t to blame. In fact, it was necessary to accelerate its spread so that its inherent contradictions would heighten. Only then could a socialist revolution be proposed, according to this stage-based perspective prevalent in the Communist Parties.

For the Cepalinos, their horizon was achieving advanced capitalism, which would be possible by means of a process of industrialization. This would allow the region to cease exporting primary goods and food products and importing secondary goods, which would now be produced internally, sparking technological development and stemming the outflow of resources. 

In both proposals, the industrial bourgeoisie had a positive role to play, be it in the medium or long term.

For Marxist dependency theory, the region’s so-called economic “backwardness” was a result of the formation and expansion of the capitalist world system, whose course produced development and underdevelopment simultaneously. Therefore, these divergent economic histories are not independent processes, nor are they connected tangentially. From this perspective, the fundamental theoretical and historical problem required explaining the processes that generated both development and underdevelopment in the same movement. 

This problem demanded, furthermore, a response that accounted for how this process is reproduced over time since civilization and barbarism are constantly made anew by the world system. 


Many of the acclaimed Marxist dependency theorists—Ruy Mauro Marini, Theotonio Dos Santos, Vania Bambirra—share a trajectory of flight from South American dictatorships and exile in Mexico. You were also subject to this forced displacement. How did these experiences of revolution and counterrevolution influence the construction of TMD?

Four names stand out in the development of TMD: André Gunder Fank, Theotonio Dos Santos, Vania Vambirra, and Ruy Mauro Marini. The first was a German-U.S. economist and the other three Brazilians, who shared readings and discussions in Brazil before the 1964 coup in that country. Subsequently, they found each other in Chile in the late 1960s in the Center for Socio-Economic Studies, until the military coup of 1973. During this period—at least in the case of the Brazilians—they produced their principals works with regards to TMD. I had the fortune of meeting and working with Marini in Mexico in the mid-1970s, before his return to Brazil. 

TMD offers no concessions to the local ruling classes, holding them responsible for the prevailing conditions in which they manage to reap enormous profits in collusion with international capitals, despite [international] value transfers. For this reason, it was hard for these theorists to find spaces for their knowledge in the academic world.

The 1973 military coup in Chile meant that the principal creators of TMD appeared on the search lists of the military forces and their intelligence apparatus. And this coup in Chile, which was preceded by the coup in Brazil in 1964, was followed by many more in the Southern part of the continent, which dispersed and disbanded working groups and closed important spaces in those societies. 

At the same time, this long counterrevolutionary phase, which was not limited to military governments, favored sweeping transformations in the social sciences, where neoliberal theories and methodological individualism came to reign supreme. TMD emerged in an exceptional period of recent history. However, subsequently and in general—saving certain moments and countries in the region—ideal conditions for its development and dissemination have not existed.


In his classic work, The Dialectics of Dependency, Marini defines dependency as a “relation of subordination between formally independent nations, in whose framework the relations of production of the subordinate nation are modified or recreated in order to ensure the expanded production of dependency.” What are the mechanisms of this expanded production, and how have they changed since Marini formulated his proposal in the 1970s?

When we talk about the processes generated by dependent capitalism, the “dependent” qualifier isn’t redundant. We’re talking about another way of being capitalist. That is to say that in the world system, diverse forms of capitalism coexist and are integrated, and they feed off each other and deepen their particular forms within the global unity of capital. 

The heterogeneity of the system can be explained, then, not by the backwardness of some economies, not as prior states [of development], not as deficiencies.  Each constitutes its full, mature form of capitalism possible in this system. 

In this way, with the stroke of a pen, TMD destroyed the hopes of the developmentalists, who supposed that the dependent economies could achieve higher states of welfare and development within this order constituted by capital. For them, it was just a matter of taking advantage of windows that regularly open. There is nothing in the prevailing dynamic to suggest that things are moving in that direction. To the contrary, what is produced and continues to emerge is the “development of underdevelopment,” so long as capitalist social relations prevail. 

The gap between underdeveloped and developed capitalism, or between imperialist and dependent capitalism is ever widening. Dependency deepens and more acute modalities are generated. In a world in which digital capitalism is gaining ground—the internet of things, artificial intelligence, robotics, as an example—this isn’t hard to understand. 

Experiences like that of South Korea can’t be repeated at will. They are, instead, exceptions to the rule. Why did the IMF cut off and suffocate the Argentine economy and not extend its hand like imperialist capital did for South Korea after the 1952 war on the peninsula? It was the latter’s exceptional position in a strategic space, which was disrupted by the triumph of Mao’s revolution in China and the need to construct a barrier to prevent the expansion of socialism in Korea, that turned on the faucet of enormous resources, at least for Japan and the United States, and put blinders on those defenders of democracy and the free market when South Korea was governed by a succession of military dictatorships that ferociously applied state intervention, not the free market, to define plans and programs to define priorities for investment and loans. 

Today, all a government in the dependent world has to do is establish some rules for foreign capital, and the whole clamor and propaganda of transnational media demand that communism be stopped, impeding international loans, blocking access to markets, and seeking to suffocate those alleged subversives. 


The concept of superexploitation as a mechanism by which dependent capitalists compensate for their subordinate insertion in the international division of labor is perhaps Marini’s most original and polemic proposal. Some Marxists, for example, protest the possibility of the systematic violation of the law of value. This is a theme that you take up in your debate with the Argentinian researcher Claudio Katz. How do you define superexploitation, and why, or in what terms, do you defend its validity today?

With Marini’s short book, The Dialectics of Dependency, whose central body was written in 1972 and would be published in 1973, TMD reaches its point of greatest maturity. We can synthesize the nucleus of Marini’s thesis in the question: How is the reproduction of a capitalism that regularly transfers value to imperialist economies possible?

It’s possible because in dependent capitalism, a particular form of exploitation is imposed which means that capital isn’t just appropriating surplus value, but also part of workers’ consumption fund, which ought to correspond to their salaries, in order to transfer it to their accumulation fund. That’s what the category of superexploitation accounts for. If all capital eventually ends up being unpaid labor, in dependent capitalism, all capital is unpaid labor and the appropriated life fund [of the working class].

Marini’s response is theoretically and politically brilliant, because it allows us to explain the reasons for the multiplication of misery and the devastation of the workers in the dependent world, but also the reasons for which capital is unable to establish stable forms of domination in these regions, regularly expelling huge contingents of workers from its civilizational promises, thrusting them into barbarism and converting them into contingents that resist, revolt, and rise up against the projects of the powerful. 

Superexploitation has consequences at all levels of Latin American societies. For now, we can emphasize that it accompanies the formation of economies oriented to foreign markets. Following the processes of independence in the nineteenth century, and under the guidance of local capitals, the region’s economies advanced on the basis of exports, initially of primary materials and foodstuffs, to which we can add, recently, the production and assembly of luxury industrial goods like cars, televisions, state-of-the-art cell phones—products equally distant from the general consumption needs of most of the working population. This is compatible with the dominant modality of exploitation, which seriously impacts salaries, reducing workers’ consumption power and reducing their participation in the formation of a dynamic internal market. 

It’s relevant here to consider a significant difference with capitalism in the developed world. There, as capitalism advanced in the nineteenth century, it faced the dilemma that in order to keep expanding, which implied the multiplication of the mass of goods and products, it would need to incorporate workers into consumption. That was achieved by paying salaries with the purchasing power for basic goods such as clothing, shoes, utensils, and home furnishings. This balance was accomplished by introducing improved production techniques, which reduced the pressure to extend the working day by multiplying the mass of products thrown into the market. From there, we can understand the weight of relative surplus value in developed capitalism. 

But in Latin America, things worked differently. Nineteenth-century capitalism didn’t see the need to create markets, because they had been available since the colonial period in the imperialist centers. In addition, English capitalism’s takeoff increased the demand for primary materials and foodstuffs. For this reason, there wasn’t any hurry to change the kind of use values and products put on the market. They continued to be foodstuffs and primary goods. In this way, the emergent capitalism in our region was under no pressure to do something qualitatively different. The mass of salaried laborers expanded, but they don’t comprise the principal demand for the goods being produced, which was in Europe, the United States, and Asia.  

Through their insertion in the world market and when it comes time to sell products, Latin American economies transfer value [abroad] for the simple reason that the capitals that operate here have lower compositions and productivities than the capitals in economies that spend more on new machinery, equipment, and technology, allowing them greater productivity and the ability to appropriate value created in other parts of the world. This process is called unequal exchange. 

It's important to note that unequal exchange occurs in the market, at the moment of the purchase and sale of commodities. Apart from their low organic composition, this concept doesn’t tell us much about how these commodities were produced, and above all, what allows for a capitalist process to be reproduced over time in such conditions. That’s where super-exploitation comes in. 

That is the secret that makes dependent capitalism viable. And this calls all the more attention to the errors of people like Claudio Katz, who have formulated proposals that try to eliminate this concept and do so, furthermore, with grotesque arguments, like that Marx never mentioned it in Capital – he refers to [superexploitaiton] many times, in a variety of ways – because that would imply a dilution or a direct attack on his theoretical proposition since capitalism can’t annihilate its workforce. 

I’m not going to repeat those debates with Katz. I will simply reiterate that Marx’s Capital is a book that is central to the study of capitalism and its contradictions. But no one can claim that it accounts for everything, or that capitalism, in its spread over time, can’t exhibit theoretical or historical novelties of any kind. That is a religious reading, but Capital is not a sacred text. Such a position, furthermore, is an attack on a central dimension of Marxism as a theory able to explain not only what has existed, but also that which is new. For this reason, the only orthodoxy Marxism can claim is its mode of reflection.


It's also argued that the spread of superexploitation to the central economies following globalized neoliberal restructuring invalidates its character as a process unique to dependent capitalism. 

Superexploitation can be present anywhere that capital operates, be that in the developed or underdeveloped world, just like forms of relative surplus value and absolute surplus value. Of course, there is superexploitation in Brazil and Guatemala, just as there is in Germany and South Korea. 

But that’s not the problem. What’s relevant is to elucidate the weight of these forms of exploitation, which can be present in any capitalist space, in capital’s reproduction. So the central issue is different, and so are the economic, social, and political consequences. 

Setting aside periods of crisis, when the most brutal forms of exploitation can be exacerbated everywhere, can capitalism operate in the medium and long term without a market that generates salaries, or with extremely low salaries? Something like if, in Germany, the average salary of the Armenians and Turks was generalized for the entire working population, or if the salaries of Mexican and Central American workers in the United States were predominant there. I don’t think so. 


Finally, what tools or perspectives does Marxist dependency theory offer us in the face of today’s crises?

In its eagerness to deal with the acute and prolonged capitalist crisis, capital in every region seeks to accentuate forms of exploitation, including superexploitation. It seeks, once again, to reduce rights and benefits. With the war in Ukraine, it has found a good excuse to justify the increase in the price of food, housing, and energy, and its shameless return to the use of fuels that intensify pollution and environmental barbarism, as well as the increase in military budgets at the expense of wages and jobs. 

The great imperial powers expect the subordination of economies and states to their decisions in periods of this sort. But the current crisis is also accelerating the crisis of hegemony in the world system, which opens spaces for greater degrees of autonomy—which does not put an end to dependency. This is evident in Washington’s difficulties with disciplining the Latin American and African states to support their position in the conflict in Europe. 

The scenario in Latin America over the last few decades reveals processes of enormous interest. We have witnessed significant popular mobilization in almost every country in the region, questioning various aspects of the neoliberal tsunami, be it jobs, salaries, retirements, healthcare and education, as well as rights like abortion, recognition of gender identities, lands, water, and much more. 

On this deeply fractured terrain that capital generates in the dependent world, class disputes tend to intensify. This explains the regular social and political outbursts in our societies. It’s the result of the barbarity that capitalism imposes on regions like ours. 

One expression of this social force is manifested in the electoral terrain. But just as quickly as there have been victories, there have been defeats. These comings and goings can be naturalized, but why haven’t the victories allowed for lasting processes of change? 

Of course, this is not to deny that there have been violent coups of a new sort that have managed to unseat governments. But even then, there were already signs of exhaustion that limited the protests, with the clear exception of Bolivia. There is an enormous gap between the leftist voter and the person who occasionally votes for left projects. The neoliberal triumph was not only in the economic policies and transformations it achieved, but also in its installment of a vision and interpretation of the world, its problems, and its solutions.

The struggle against neoliberalism today involves dismantling privatization of every kind and putting a stop to the conversion of social services and policies into private businesses. That means taking on the most economic and politically powerful sectors of capital, with control over state institutions where legislators, judges, and military members operate, together with the main media, schools, and churches. We can add that these are the sectors of capital with the strongest ties to imperialist capitals and their assemblage of supranational institutions, media, and states. 

It's a powerful social bloc. It’s hard to think about attacking it without having to attack capitalism itself.  




November 18, 2022

Chile: ensaio sobre uma derrota histórica

 

Por Joana Salém Vasconcelos, editora do LAP1

Publicado em Revista Rosa, Vol. 6, No. 1 Septembro 2022. 



“Me inquieta o final desta luta: quem serão os ganhadores e quem serão os perdedores?”
— Patricio Guzman, Mi país imaginário (documentário)

No dia 4 de setembro de 1970, o povo chileno foi às urnas para eleger Salvador Allende presidente da República. A vitória do socialista foi apertada, mas ainda assim referendada pelo Congresso, apesar das tentativas de golpe que já rondavam. Mil dias depois da sua posse, numa terça-feira, 11 de setembro de 1973, o presidente Allende despertou apreensivo com os rumores de traição militar, mas ainda assim determinado a um objetivo: anunciar um plebiscito popular sobre a necessidade de uma Nova Constituição, que superasse os limites da carta vigente desde 1925. Esta, por sua vez, havia sido escrita por uma cúpula de supostos “especialistas” no governo de Arturo Alessandri, latifundiário conhecido como “el León de Tarapacá”. A velha Constituição bloqueava o programa revolucionário da Unidade Popular, ao assegurar os privilégios e poderes da classe proprietária. E Allende era, como se sabe, um sério respeitador das leis.


Foi para evitar que Allende convocasse o plebiscito popular para uma Nova Constituição (análogo ao que os chilenos de hoje chamaram de “plebiscito de entrada”) que os comandantes militares anteciparam o golpe de 1973, ordenando o bombardeio ao Palácio de La Moneda dois dias antes do planejado. Foram informados das intenções presidenciais por Pinochet, chefe das Forças Armadas para quem, no domingo anterior, Allende havia confidenciado o anúncio do plebiscito em uma conversa privada na chácara de El Cañaveral.2


O plebiscito da Nova Constituição nunca foi anunciado. Allende morreu, a Unidade Popular foi massacrada. E a ideia allendista de um itinerário popular constituinte foi soterrada pela repressão. A isso seguiu-se a ditadura com quase 4 mil chilenos mortos e desaparecidos, com 38 mil presos e torturados e também com a constituição de 1980, escrita por Jaime Guzmán, Sérgio de Castro e outros homens da elite ditatorial. A carta teve a habilidade de projetar o “pinochetismo sem Pinochet”, fundando o Estado subsidiário e sua blindagem neoliberal que, por sua vez, foi perpetuada pelo pacto transicional de 1989, avançando por 30 anos de democracia. As décadas de 2000 e 2010 foram de crescente luta social contra a constituição pinochetista - culminando com a revolta de 2019 e o tardio colapso total da sua legitimidade.


Retomar esse percurso é importante para que se possa dimensionar o impacto histórico e simbólico do plebiscito de saída da Nova Constituição chilena ocorrido em 4 de setembro de 2022, cuja ampla escolha pelo rechazo ainda causa perplexidade e tristeza no movimento apruebista. Era enorme a carga de simbolismo histórico presente nesse plebiscito, a começar pela sua data: o atual itinerário constituinte estava desenhado para exorcizar Pinochet no aniversário de 52 anos do triunfo eleitoral de Allende. 


Se supunha que a Nova Constituição (NC), escrita de junho de 2021 a junho de 2022, era a mais genuína representação dos anseios populares, a primeira a escutar verdadeiramente as profundas demandas sociais desde o bombardeio de 11 de setembro. Mas não era. Dessa vez não foi um golpe militar que derrotou o horizonte de igualdade, diversidade, solidariedade e justiça plasmadas na nova carta, mas sim o próprio voto popular, em um enredo que, por isso mesmo, ganhou ares trágicos. Afinal, foi justamente aquele povo excluído e esquecido, invisibilizado e maltratado pelo Estado/mercado, o povo que a Convenção Constitucional acreditava representar de maneira profunda e inédita, que manifestou seu desagravo e gerou uma crise de legitimidade dos mecanismos democráticos mais inovadores do nosso continente. 


Como explicar a crise de representatividade do organismo supostamente mais representativo da história chilena?


Voto popular contra a Nova Constituição por classe e território


A Nova Constituição chilena foi escrita por uma Convenção Constitucional (CC) eleita em maio de 2021, com voto facultativo de 6,1 milhões de eleitores (41% de participação). De maneira inédita, a CC foi composta por 50% de mulheres (lei 21.216)3 e 11% de povos indígenas (lei 21.298)4, e elegeu 32% de convencionales independentes,5 sendo considerada um organismo da mais alta representatividade popular. Apesar do polêmico quórum de ⅔ para aprovação das normas constitucionais e da tensão constante entre movimentos populares e instituições, a crítica avassaladora que a revolta de 2019 produziu às classes políticas tradicionais se materializou em um organismo constitucional com rostos novos, formado por dezenas de “pessoas comuns”, ativistas e lideranças populares. A CC mostrou a possibilidade de alteração rápida e radical da casta política, ao ser muito diversa do congresso nacional e dos profissionais de partidos que comandaram o “duopólio” das três décadas de democracia no Chile. 


O resultado foi um texto constitucional atrelado às lutas dos movimentos sociais e aos valores da solidariedade social opostos ao neoliberalismo, um dos documentos mais avançados em direitos sociais e promoção da diversidade dos nossos tempos. 


Em poucas palavras, eu diria que cinco eixos caracterizavam a Nova Constituição chilena como uma das mais progressistas do mundo: 

  1. A plurinacionalidade intercultural, a representatividade política e o direito à autodeterminação dos povos indígenas, preservando-se a unidade do Estado chileno, conceito inspirado pelo novo constitucionalismo latino-americano inaugurado por Equador (2007) e Bolívia (2009); 

  2. Os direitos da natureza e os freios à sua mercantilização, recuperando por exemplo o direito universal de acesso à água e suplantando o Código de Águas da ditadura, sendo a primeira constituição do mundo a reconhecer a crise climática como emergência global e nacional; 

  3. Os direitos sociais de caráter universal, como a educação gratuita, a saúde pública integral, a aposentadoria solidária, pública e tripartite, a moradia e o trabalho dignos (incluindo o direito universal à greve inexistente hoje), bem como o direito à cultura, ao esporte, a ciência e ao tempo livre; 

  4. Os direitos reprodutivos, econômicos e políticos das mulheres em sentido transversal, assegurando reconhecimento da economia do cuidado e do trabalho doméstico, o combate à violência de gênero e a paridade em todos os organismos oficiais, bem como uma perspectiva feminista no sistema de justiça e uma educação não sexista; 

  5. A descentralização do Estado como forma de aprofundar a democracia, garantindo maior orçamento e atribuições às comunas, províncias e regiões, bem como criando organismos de poder popular vinculantes na formulação de políticas públicas locais e nacionais.


Apesar da NC responder à maioria das demandas populares levantadas na revolta de 2019 e nas mobilizações das décadas anteriores, algo na Convenção Constitucional falhou para que o resultado desse grande esforço tenha sido tão amplamente derrotado. Se por um lado foi evidente o peso das fake news e o volumoso aporte financeiro das elites chilenas na campanha do Rechazo, que recebeu quatro vezes mais dinheiro que a campanha do Apruebo,6 também é importante reconhecer que havia pontos cegos e fraturas na comunicação entre representantes constituintes e as maiorias chilenas. Do contrário, a campanha de desinformação das direitas contra a nova carta não encontraria terreno tão fértil para se disseminar e prosperar. 


Chegou-se ao seguinte paradoxo: o voto popular matou o projeto político mais democrático da história do Chile. O mesmo voto popular que desbancou as elites políticas tradicionais, rejeitou o suposto “amadorismo” dos convencionales, e com isso entregou o bastão da condução política constituinte novamente para o congresso. 


O voto obrigatório no plebiscito de saída foi certamente um dos principais fatores para essa guinada. Diferentemente do plebiscito de entrada em outubro de 2020, com voto facultativo de 7,5 milhões de chilenos (50% de participação); da eleição dos convencionales em maio de 2021, com voto facultativo de 6,1 milhões de chilenos (41%); e do 2o turno das eleições presidenciais que deram vitória à coligação “Apruebo Dignidad” com voto facultativo de 8,3 milhões de chilenos (55,7%), o plebiscito de saída teve voto obrigatório com multa de 180 mil pesos (aproximadamente mil reais) para quem não comparecesse às urnas. A obrigatoriedade punitiva do voto com essa altíssima multa, em um contexto de desemprego, inflação e carestia, deu origem a uma mudança de perfil do eleitor que escapou à percepção dos apruebistas. Além de inédita, a participação de 13 milhões de chilenos (86%) no plebiscito de saída forçou a manifestação de mais de 5 milhões de absenteístas históricos, possivelmente o setor menos interessado em política da sociedade e os mais ausentes nas eleições da última década. Não é nada desprezível o fato de que o plebiscito de saída tenha contado com mais que o dobro (216%) do total de votantes das eleições para os representantes convencionales.


Este é um dos elementos explicativos mais importantes de tamanha quebra de expectativas e da guinada política entre eleições tão próximas. A NC foi rechaçada por 7,8 milhões de chilenos (61,8%) contra 4,8 milhões de apruebistas (38,1%). Os votos contrários de Rechazo no plebiscito, sozinhos, somaram mais do que o total de votantes no pleito que elegeu os convencionales. Em números absolutos, o quórum de 4 de setembro de 2022 foi o maior de toda a história chilena. 


Tais números absolutos devem nos conduzir a uma análise dos votos por classes sociais e territórios, como alertou o historiador Sérgio Grez.7 Ao segmentar o total de comunas em quatro estratos de renda, o quintil que reúne as comunas mais pobres do país apresentou uma média de 75% rechazo, expressivamente maior que o resultado nacional. As comunas com renda média-baixa rechaçaram o texto em 71%; as média-altas o rechaçaram em 64%; e o quintil de maior renda o rechaçou em 60%. Quanto mais pobres as comunas, mais avassalador foi o rechaço. 


Em Colchane, por exemplo, a comuna de Tarapacá com mais altos índices de pobreza (24%)8 e que enfrentou a fase mais aguda da crise migratória do Norte, o rechaço obteve 94%. Ao mesmo tempo, províncias com maiores índices de população indígena também demonstraram altos níveis de rechaço, ao contrário do que se poderia imaginar. Foram as regiões de fronteira indígena - Ñuble (74%), Araucanía (73%), Maule (71%) e Biobio (69%)9 - que obtiveram os maiores níveis de rechaço em comparação à média nacional. Já as regiões com maior aceitação da NC - a Região Metropolitana (RM) e Valparaíso -, ainda assim experimentaram a derrota do texto, com respectivamente 55% e 57% de rechazo. Em termos nacionais, o Apruebo só obteve maioria em 8 de 346 comunas do país, sendo 5 em Valparaíso e 3 na RM.10 Entre elas, não está a comuna de Recoleta, na RM, governada desde 2012 pelo prefeito comunista Daniel Jadue, principal rival de Boric na coligação Apruebo Dignidad. A Recoleta foi palco de experimentos importantes do PC governo, como a universidade popular, as livrarias populares e as farmácias populares, reunindo habitantes  santiaguinos simpáticos à esquerda e entusiastas de Jadue. Seus votos do plebiscito, porém, resultaram em inexplicáveis 51,9% pelo Rechazo.


Além disso, como alertou Igor Donoso, nas comunas que “os ambientalistas denominaram zonas de sacrifício”11 por vivenciarem atividades de extrativismo e conflito socioambiental, o rechaço foi amplamente vitorioso, a despeito das diretrizes ecológicas da NC que asseguravam os direitos das populações dos territórios de mineração, pesca industrial, monoculturas florestais e outras atividades predatórias. Nestas “zonas de sacrifício”, Donoso menciona o triunfo do rechazo em La Ligua (58,93%), Quintero (58,11%), Los Vilos (56,93%), Puchuncaví (56,11%), Petorca (56,11%), Villa Alemana (57,82%) e Freirina (55,54%). Nas cidades mineiras afetadas pelo extrativismo e suas contaminações, o rechaço também venceu amplamente, como em Calama (70,64%) e Rancagua (60,63%).


Emblemática dessa contradição territorial foi a comuna de Petorca, cenário de uma aguerrida luta popular pelo acesso à água na última década. Ali, a desertificação prejudica os pequenos agricultores e a população em geral, que dependem de caminhões-pipa para obter a água necessária à sobrevivência e à produção de alimentos, enquanto grandes empresas monocultoras detém direitos de propriedade sobre a água inclusive das propriedades camponesas, uma vez que o Código de Águas de 1981 permitiu a bizarra desassociação dos mercados da terra e da água.12 A eleição de Rodrigo Mundaca, líder do Movimento pela Defesa do Acesso à Água, Terra e Proteção Ambiental (MODATIMA), a governador da região de Valparaíso em maio de 2021 indicava uma consistente orientação popular pela agenda ecológica e contra a privatização da água, princípios destacados da NC. No entanto, Petorca derrotou o novo texto com 56% de rechazo,13 o que fez Mundaca declarar: “sinto a incerteza de não reconhecer o lugar que habito (...). Parece bastante irracional a votação sustentada por esta comuna”. 14



Pontos cegos da política constituinte: causas do rechazo popular



Segundo pesquisa realizada pelo CIPER15 na semana seguinte ao plebiscito, com entrevista a 120 pessoas de 12 comunas com maiorias trabalhadoras, as principais razões do voto popular pelo rechazo foram, nesta ordem:


  1. O Estado se apropriaria das casas das pessoas

  2. Os fundos de pensão não seriam herdáveis

  3. O país seria dividido

  4. O governo merece críticas (voto castigo)

  5. Contrários ao aborto

 

A pesquisa CADEM feita na mesma semana,16 questionou 1.135 pessoas com a pergunta “qual foi a principal razão pela qual você votou rechazo?” e obteve como resultado o gráfico abaixo. Foram 40% de entrevistados que atribuíram seu voto a um processo constituinte “muy malo”, que despertou “desconfiança”; 35% de menções críticas à plurinacionalidade (um dos mais intensos focos de fake news); 29% de desaprovação do governo Boric; 24% de críticas à instabilidade e insegurança política e econômica; 13% contrários à suposta proibição de saúde e educação privadas (fake); 13% de referências a um “mal camino” do país associado à delinquência e ao conflito mapuche; 12% de menções contrárias a uma nova constituição e em defesa da reforma da carta da ditadura; e 8% de referências contrárias ao aborto e às mudanças do sistema político. 


Gráfico 1 - Razões para votar rechazo (CADEM)




As principais fake news que abalaram o voto apruebista se relacionavam à ameaça contra a chilenidade: se disseminou que a plurinacionalidade era o fim da bandeira e do hino, que o Chile iria mudar de nome, que imigrantes venezuelanos e povos indígenas tomariam o poder e se tornariam cidadãos privilegiados, sem punibilidade pela justiça, e que os chilenos não poderiam mais circular livremente pelo seu próprio território (usando como pretexto o desastrado episódio da ex ministra do Interior, Iskia Siches, impedida de realizar uma reunião em Temucuicui, Araucanía, bloqueada por uma barricada mapuche na primeira quinzena de governo Boric). Também os direitos reprodutivos, a constitucionalização do direito ao aborto e o direito à diversidade sexual ocuparam um lugar de destaque nas fake news, embora a pesquisa CADEM indique que este não tenha sido o ponto mais crítico impulsionador do rechazo


Além dos conglomerados midiáticos tradicionais da direita e extrema direita, dezenas de contas de Facebook, Youtube e Instagram não declaradas ao Servel propagaram, durante meses, uma série de mentiras sobre a NC, se aproveitando do sentimento de insegurança e instabilidade dos mais pobres, em função da crise econômica, do trauma da pandemia e do flagrante aumento da criminalidade. Medo da violência, racismo, xenofobia foram dispositivos conservadores mobilizados em massa, mas que não teriam obtido sucesso se tais sentimentos não existissem no terreno da experiência social e das ideologias populares, como diagnosticou Jorge Magasich.17 Afinal, fake news não se propaga no vácuo.


A opinião de que o processo constituinte foi “mal feito”, de que a Constituição não era uma obra tecnicamente viável e que a CC foi marcada por escrachos, anarquia e confusão é particularmente importante para um país que havia acabado de “demitir” sua classe política e convocar “pessoas comuns” para o centro da elaboração constituinte. Há um paradoxo de difícil interpretação no fato de que a revolta de 2019 consolidou a crítica popular ao duopólio, às instituições tradicionais e aos profissionais dos partidos, mas que somente três anos depois o plebiscito de saída tenha desmoralizado os legítimos representantes do chileno comum, do lado de fora dos acordões e diretamente do chão das ruas. Com isso, o plebiscito de saída devolveu a bola para as mesmas instituições de sempre, que o estallido social havia deslegitimado e declarado incapazes de governar. 


A ideia de uma Convenção amadora e caótica, que errou mais do que acertou, terminou sendo reiterada por declarações como de Marcos Arellano, convencional independente da Coordinadora Plurinacional, que pediu desculpas, em nome da CC: “é de exclusiva responsabilidade da Convenção como órgão”, declarou sobre o triunfo do rechazo: “vários convencionales tiveram condutas de soberba. Houve falta de solenidade em alguns casos, uma série de performances que afetaram a credibilidade do órgão”.18 Arellano também expressou uma autocrítica sobre o uso excessivo das horas de trabalho dos convencionales das portas da CC para dentro, com evidente descaso e descuido com o trabalho de comunicação política de massas e experiência de base nas periferias em defesa do novo texto. É fato inegável que os debates sobre justiça social, paridade e plurinacionalidade dos convencionales aconteceram em termos que alguns consideraram “acadêmicos” ou “pos-modernos”, distantes da realidade vivida pelo povo chileno e de suas subjetividades políticas. Essa fratura é trágica, porque a CC se legitimou como organismo mais popular, representativo e democrático da história do Chile, mas terminou sendo desmoralizada pelo povo que alegava representar. 


Talvez a vitória retumbante de 78% pelo Apruebo no plebiscito de entrada tenha distorcido a percepção política sobre o plebiscito de saída, subestimando sua dificuldade. O plebiscito de saída não era nenhum passeio. Não era uma vitória a mais na coleção de triunfos da esquerda pós-estallido, mas sim outra montanha a ser escalada, dentro de uma correlação de forças móvel, que afinal ofereceu 3,75 milhões de votos à extrema direita com José Antônio Kast em dezembro de 2021. A CN não estava ganha apenas pelos significados de justiça e solidariedade mobilizados pelo seu texto em si mesmo. Ainda mais considerando o fator voto obrigatório e o ponto cego dos 5 milhões de absenteístas agora convertidos em votantes, que sequer se interessaram pelos pleitos anteriores. Era preciso escrever a NC e ao mesmo tempo lutar pela sua comunicação popular nas poblaciones.


Por outro lado, questionar a capacidade técnica e a seriedade de um organismo com independentes, mulheres, indígenas e líderes populares parece ser uma forma trágica de cair na armadilha das campanhas de deslegitimação arquitetadas pelas direitas (pinochetista e centrista), que buscaram a todo tempo desmoralizar um organismo que permaneceu fora do seu tradicional controle político. Se levarmos em conta os relatos insuspeitos de uma brasileira, a constitucionalista Ester Rizzi, que esteve dentro da Convenção em fevereiro, os trabalhos estavam eficientes, técnicos, organizados e com assessoria de inúmeros profissionais competentes emprestados pelas universidades, em um processo constitucional com parcos recursos financeiros e pouco investimento público.19 Nesse sentido, a qualidade da NC foi quase um milagre, fruto de um esforço coletivo e técnico fenomenal em condições das mais adversas, que merece aplausos aos convencionales.


Entre as possibilidades não aproveitadas pela CC estavam os plebiscitos intermediários, que inicialmente visavam contornar o bloqueio dos ⅔ de quórum pelo voto popular e superar a impossibilidade de amplos consensos entre convencionales recorrendo às maiorias simples do povo. Talvez a impressionante vitória das esquerdas na eleição da CC em maio de 2021 tenha sido, no médio prazo, uma vitória de Pirro, ao gerar um excesso de confiança no procedimento interno do órgão, enfraquecendo a comunicação necessária com as maiorias sociais e descartando os plebiscitos intermediários em função dos consensos progressistas dos ⅔ de esquerda e centro-esquerda obtidos no caminho. Assim, a CC se fechou em si mesma e se distanciou do processo mobilizador que a tornou possível. 




Terceiro Turno, derrota de Boric e o novo gabinete 



A coligação de Boric, Apruebo Dignidad, carregava no seu nome a opção governista pela NC. Embora tenha se engajado na campanha tardia e timidamente, constrangido pelas imposições da Fiscalía que proibia a campanha oficialista para qualquer um dos lados, Boric utilizou a ideia de que a máxima participação no plebiscito seria em si mesmo um triunfo da democracia. Será mesmo?


Entre as causas mais relevantes do rechazo está a evidência de que o plebiscito representou o terceiro turno das eleições presidenciais. A má avaliação do governo, por sua incapacidade de apresentar soluções compreensíveis aos problemas do país e melhorias rápidas da vida popular, somadas as contradições entre o comportamento de Boric antes e depois de se tornar presidente (sendo a posição contrária ao “quinto retiro” dos fundos de pensão o exemplo mais escancarado), fez cair a popularidade do presidente numa velocidade preocupante. Entre março e setembro de 2022, a aprovação do governo Boric caiu de 50% para 33%, enquanto a reprovação subiu de 20% a 60%. Não por acaso, a reprovação corresponde à votação no Rechazo, como mostra o gráfico abaixo.



Gráfico 2 - Aprovação do presidente Gabriel Boric, mar-set/2022 (CADEM)



Em termos numéricos, o voto Apruebo correspondeu de maneira quase exata ao voto em Boric no segundo turno (ganhando apenas 200 mil novos apoiadores, de 4,6 milhões nas eleições a 4,8 milhões no plebiscito).20 Territorialmente, a votação do Apruebo foi quase idêntica à de Boric. Na RM, por exemplo, Boric teve 2,1 milhões e o Apruebo 2,2 milhões. Em Valparaíso, 545 mil votos em Boric e 583 mil no Apruebo. Na região de O’Higgins, respectivamente 252 mil e 244 mil. As diferenças entre os votos do Boric e do Apruebo foi tão pequena que se conclui que os quase 5 milhões de novos votantes no plebiscito de saída se direcionaram quase integralmente para o rechazo


A incapacidade do Apruebo de ganhar votos entre o segundo turno presidencial (dezembro de 2021) e o plebiscito (setembro de 2022) diz muito sobre as dificuldades de dois setores das esquerdas em transferir suas agendas de mudança do plano da utopia e da imaginação política para a vida concreta das maiorias mais desinteressadas do país. Tanto a esquerda centrista do governo com seu modus operandi continuista e até repressor de movimentos sociais, como as esquerdas de horizontes mais rupturistas que atuaram na CC (chamadas por Boric de maximalistas), por motivos diferentes, não conseguiram atingir o objetivo mais crucial de toda sua luta: superar o a Constituição pinochetista/neoliberal e abrir caminho constitucional para um Estado de bem estar social, com justiça distributiva e direitos assegurados. 


De tudo isso, se apreendeu que a relação entre as multidões mobilizadas no estallido (que encheram avenidas com milhões e demonstraram uma convicção impressionante) e as multidões silenciosas, absenteístas e invisibilizadas (que estiveram em casa nos últimos dez anos de eleições) é profundamente contraditória e muito mais complexa e tensa do que os apruebistas supunham. As classes trabalhadoras são heterogêneas e nem sempre se entendem.


A mudança de gabinete de Boric mostrou que das duas coligações que compõe o governo - Apruebo Dignidad e Socialismo Democrático - a segunda saiu ganhando. A nova ministra do interior, Carolina Tohá (filha do ministro do interior de Allende, José Tohá) foi Secretária Geral da Presidência (Segpres) de Bachelet, entrou no lugar da polêmica Iskia Siches, que teve sua reputação derretida em cinco meses de governo, erros vergonhosos e excessivos pedidos de desculpas. A nova Segpres, que substituiu Giorgio Jackson (o engenheiro da Frente Ampla), é Ana Lya Uriarte, que foi chefa de gabinete de Bachelet. Enquanto Siches foi demitida, Jackson, que não poderia ficar fora do governo por sua enorme relevância na trajetória de Boric da FECH à presidência, foi deslocado para o ministério do desenvolvimento social.


O governo Boric, dessa forma, aumentou o número de mulheres em seu comitê político tanto quanto de bacheletistas, se transformando em uma espécie de governo Bachelet 3.


Buscando atenuar e naturalizar sua derrota, Boric discursou no 4 de setembro: “no Chile as instituições funcionam (…), a democracia chilena sai mais robusta”.21 Também apontou para mais um passo em direção à moderação, dizendo que “o maximalismo, a violência e a intolerância com que pensa diferente devem ficar definitivamente de lado”, como se algum tipo de radicalismo  tivesse dado o tom da CC, o que não é verdade. Afirmou ainda que “é preciso escutar a voz do povo, não só este dia, mas sim de tudo o que aconteceu nestes últimos anos intensos”. E arrematou: “Não esqueçamos porque chegamos até aqui. Este mal estar segue latente e não podemos ignorá-lo”. 


No mesmo tom de relativização da derrota, a ministra vocera Camila Vallejo, cujo cargo é o equilíbrio tênue que segura o Partido Comunista em uma coligação cada vez mais inconveniente, afirmou: “o compromisso do governo de impulsionar seu programa está intacto (…). Não esqueçamos porque estamos aqui. O que nos levou a ser governo foram anos e décadas demandando maior justiça social, aposentadoria digna, saúde digna, o direito à educação. Temos um mandato a cumprir. (…) Estes desafios estão em pleno trâmite”.22 Resta saber, ainda, como seria possível cumprir o programa de Boric sem a NC. A verdade inconveniente é a adequação deste programa à velha ordem (Bachelet 3).



Limbo constitucional e novo itinerário 


Até mesmo os politicos da direita tradicional, comemorando o resultado na sede do comando do Rechazo, afirmaram que a constituição de 1980 está morta. Sua campanha esteve baseada em escrever uma “NC melhor”, “uma que nos una”, mais nacional e unitária, que não “dívida o país”, apelando à falsa compreensão do plurinacional como antagônico ao nacional. 


É certo que haverá um novo itinerário constituinte, mas não se sabe ainda quanto da Constituição de 1980 será contrabandeada para dentro do novo processo. Fez parte dos acordos pós-estallido a ideia de uma NC a partir de uma folha em branco, contrária a reformar mais uma vez o texto de Pinochet. Agora, como disse Boric e sua nova ministra Uriarte, o protagonismo será do congresso, o que contraria todo esforço da revolta de 2019 até aqui. 


 Ainda havia a possibilidade de diferentes modalidades de golpe contra o resultado do plebiscito de entrada, que apontou inequivocamente para uma nova constituição e para uma convenção eleita para este fim, rejeitando que o congresso redigisse o novo texto para envernizar o velho. No dia 12 de setembro, uma reunião entre lideranças dos partidos no Parlamento definiu que haverá sim um “organismo eleito”, possivelmente formado nos próximos meses, e acompanhado de um “comitê de expertos”,23 o que significa o triunfo do neoliberalismo pela tecnocracia. 


Ganha a interpretação de que a NC foi rechaçada por ser amadora, enquanto a nova carta deverá ser controlada por saberes tecnocráticos obviamente vinculados ao mercado e suas normativas típicas. A questão é que se já era difícil combater o neoliberalismo com uma nova constituição (cuja aplicação seria desafiadora e dependeria da luta constante dos movimentos sociais), se tornou frustrante e falsificador combatê-lo submetido a uma tutela tecnocrática que emanará da racionalidade neoliberal. 


Mas a luta não terminou. Segundo a declaração dos movimentos sociais após a derrota, “o aprendizado que construímos será fundamental, porque os movimentos sociais já não somos o que éramos antes de escrever esta Constituição. Neste processo o povo aprendeu a auto representar-se, isso não é algo dado, depois de décadas de exclusão dos setores populares da vida política, poder representar a nós mesmas é um trabalho do qual não iremos renunciar”.25


O Rechazo foi um bombardeio às avessas, quase tão inimaginável quanto o do dia 11. O Palácio de La Moneda não foi avariado física, mas politicamente. Dessa vez não de cima pela Força Aérea, mas “desde abajo” pela vontade popular, em um estranho paradoxo democrático. 


Para atravessar tempos de derrota histórica, os mapuche usam a palavra “marichiweu”, que significa “nunca vão nos vencer”, explica Elisa Loncón, a linguista indígena que presidiu a primeira metade da CC.25 


Nos triênios de 1970-1973 e de 2019-2022, o Chile mostrou sua capacidade de entusiasmar a América Latina com criatividade política e projetos utópicos, que inspiram e iluminam povos vizinhos como miragens magnetizantes. Suas derrotas doem, porque também costumam ser nossas.


Notas:

1. Doutora em História Econômica pela USP com uma  tese sobre a história da reforma agrária chilena; editora da revista Latin American Perspectives; co-organizadora do livro La Vía Chilena al Socialismo 50 años después: Historia y Memória (2 tomos, CLACSO, 2020), entre outros livros, capítulos, artigos e ensaios sobre o Chile. 

2. Joan Garcés, Allende e as armas da política. São Paulo: Scritta, 1993. 

2. Chile, Ley 21.216 sobre Paridad de Género para el proceso Constituyente. Disponível em: https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/detalle_cronograma?id=f_publicacion-de-la-ley-21-216-paridad-de-genero-para-el-proceso-constituyente 

3.  CHILE, Ley 21.216 sobre Paridad de Género para el proceso Constituyente. Disponível em: https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/detalle_cronograma?id=f_publicacion-de-la-ley-21-216-paridad-de-genero-para-el-proceso-constituyente

4. Chile, Ley 21.298 sobre Reserva de Escaños o Cupos en la Convención Constitucional a los Pueblos Indígenas y Participación de las Personas en Situación de Discapacidad. Disponível em: https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/detalle_cronograma?id=f_publicacion-de-la-ley-ndeg-21-298-reserva-escanos-o-cupos-en-la-convencion-constitucional-a-los-pueblos-indigenas-y-resguarda-y-promueve-la-participacion-de-las-personas-en-situacion-de-discapacidad 

5. Site oficial da Convenção Constitucional: https://www.chileconvencion.cl/convencionales/ 

6. Pablo Quejer, “Aportes económicos para campañas del Apruebo y del Rechazo en el plebiscito de salida superan a los 1400 millones de pesos”. Novena Digital, Santiago, 29/08/2022. Disponível em: https://novenadigital.cl/aportes-economicos-para-campanas-de-apruebo-y-del-rechazo-en-el-plebiscito-de-salida-superan-los-1400-millones-de-pesos/ 

6. O plebiscito de entrada deu início ao itinerário constitucional chileno em outubro de 2020 com duas perguntas: “¿Quiere usted una Nueva Constitución?” e “¿Qué tipo de órgano debe redactar la Nueva Constitución?”. O plebiscito de saída dava a palavra final sobre a Nova Constituição com a pergunta “¿Aprueba usted el texto de Nueva Constitución propuesto por la Convención Constitucional?”. 

7.  Sergio Grez e Felipe Portales, ¿Por qué el Rechazo se impuso entre los trabajadores, los jóvenes y las mujeres? Mate al Rey, Santiago, 11/09/2022. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=OtItx7diOJc&feature=youtu.be

8. CIREN/CHILE, Características demográficas y socioeconómicas, Comuna de Colchane. Marzo, 2021. Disponível em:  https://www.sitrural.cl/wp-content/uploads/2021/12/Colchane_demografico.pdf 

9.  SERVEL. Disponível em: https://preliminares.servelelecciones.cl/#/votacion/elecciones_constitucion/pais/8056 

10. Igor Goicovic Donoso, “La derrota reformista y el escenario del conflicto político”. Rebelión. Santiago, 06/09/2011. Disponível em: https://rebelion.org/la-derrota-reformista-y-el-escenario-del-conflicto-politico/ 

11. Ibid. 

12. Ou seja, uma grande empresa pode deter títulos de proprietária da água do subsolo de uma pequena propriedade camponesa. 

13. SERVEL. Disponível em: https://preliminares.servelelecciones.cl/#/votacion/elecciones_constitucion/comunas/2556 

14. Paola Valenzuela, “No reconozco el lugar que habito": Gobernador Mundaca tras el triunfo del Rechazo en Petorca”. Radio Bío-bío Chile. Santiago, 05/09/2022. Disponível em: https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-de-valparaiso/2022/09/05/amp/mundaca-tras-triunfo-del-rechazo.shtml 

15. Equipo Ciper, “120 residentes de 12 comunas populares de la Región Metropolitana explican por qué votaron Rechazo”. Ciper, Santiago, 08/09/2022. Disponível em: https://www.ciperchile.cl/2022/09/07/120-residentes-de-12-comunas-populares-de-la-region-metropolitana-explican-por-que-votaron-rechazo/ 

16. Rodrigo Valenzuela, “Cadem: Desaprobación del Presidente Boric sube a un 60%, mientras que un 67% está de acuerdo con una nueva Constitución”. Radio Agricultura, Santiago, 11/09/2022. Disponível em: https://www.radioagricultura.cl/nacional/2022/09/11/cadem-desaprobacion-del-presidente-boric-sube-a-un-60-mientras-que-un-67-esta-de-acuerdo-con-una-nueva-constitucion/  

17. Jorge Magasich, “Por qué ganó el rechazo?: un intento de análisis”. Le Monde Diplomatique Chile. Santiago, 12/09/2022. Disponível em: ttps://www.lemondediplomatique.cl/por-que-gano-el-rechazo-un-intento-de-analisis-por-jorge-magasich.html  

18. Cristóbal Fuentes, Marco Arellano, exconvencional: “Quiero pedir disculpas al país por el trabajo que se realizó”. La Tercera, Santiago, 08/09/2022. Disponível em: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/marco-arellano-exconvencional-quiero-pedir-disculpas-al-pais-por-el-trabajo-que-se-realizo/O4BQRV2ECVFD5JXFRVYK54CWYU/ 

19. Ver a série de cinco artigos de Ester Rizzi sobre sua passagem por dentro da cc. Ester Rizzi, “Empaparme de Chile”. Consultor Jurídico (Conjur), fev/2022. Disponíveis em: https://www.conjur.com.br/2022-fev-08/rizzi-brasileira-convencao-constitucional-chilena-parte1 

20. CELAG, Informe postelectoral del plebiscito chileno. Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica, 5/09/2022. Disponível em: https://www.celag.org/informe-postelectoral-del-plebiscito-chileno/ 

21. Chile: “El discurso íntegro de Boric tras el rechazo a la Constitución”. El País, 04/09/2022. Disponível em: https://youtu.be/SgqgMEy6RcM 

22. “Como debe escribirse una ‘nueva nueva’ Constitución?”. El Café Diário, podcast de La Tercera. Disponível em: https://open.spotify.com/episode/1QmL2N97eJK7sP8keOe3tI?si=_MPAF_tQS8S-dc0I4oyLdA 

23. Catalina Martinez & Graciela Pérez, “Partidos políticos acuerdan que Nueva Constitución sea redactada por una convención electa, pero apoyada por comité de expertos”. La Tercera, Santiago, 12/09/2022. Disponível em: https://www.latercera.com/politica/noticia/partidos-politicos-acuerdan-que-nueva-constitucion-sea-redactada-por-una-convencion-electa-pero-apoyada-por-comite-de-expertos/E3M5ME6WZVG6HAGXIHVYROYWFM/ 

24. Movimentos Sociais chilenos lançam declaração sobre derrota do Apruebo: “já não somos o que éramos antes de escrever esta Constituição”. Trad.: Bruno Rodrigues. Esquerda Online, 5/09/2022. Disponível em: https://esquerdaonline.com.br/2022/09/05/movimentos-sociais-chilenos-lancam-declaracao-sobre-derrota-do-apruebo-ja-nao-somos-o-que-eramos-antes-de-escrever-esta-constituicao/ 

25. Depoimento de Elisa Loncón no documentário “Mi Pais Imaginário”, de Patricio Guzman.